Или другой пример. Вы купили квартиру в доме-новостройке по договору долевого участия, использовали материнский капитал на покупку. Тут даже ипотеки никакой не нужно. У всех людей есть возможность продать такую покупку по переуступке права требования. А у того, кто использовал для покупки материнский капитал – нет! Почему? Да потому, что по закону, вы должны дождаться когда дом будет построен, квартира оформлена в вашу собственность. Далее, наделение детей долями и продажа с получением разрешения органов опеки и попечительства. И никакой переуступки!
— На прошедшем совещании было предложено какое-то решение? — Да, было. Депутат Государственной Думы Светлана Разворотнева предложила изменить законодательство таким образом, чтобы у людей, который использовали материнский капитал, появилось две возможности. Первая – это возможность наделить детей долями не только в том жилом помещении, на которое были направлены средства материнского капитала, но и в любом другом. При этом такая замена объекта в обязательстве о наделении детей долями должна происходить с разрешения органов опеки и попечительства. Вторая – это возврат средств материнского капитала в Пенсионный Фонд с сохранением права на их повторное использование. При этом Светлана Викторовна (Разворотнева – прим.) предложила ограничить этим меры однократным применением. А так же в случае возврата средств материнского капитала в Пенсионный Фонд не индексировать их. Т.е. сколько отдал, столько и можешь в дальнейшем использовать.Эти ограничения, на мой взгляд, абсолютно правильные, так как не позволяют использовать материнский капитал в виде безвозмездного кредита. И повышают ответственность родителей.
— А что по поводу этих поправок думали другие участники совещания? — По поводу первой поправки возражений ни у кого не было. А вот по поводу возврата средств в Пенсионный Фонд — были. Особенно, это не понравилось представителям самого Пенсионного Фонда. И они в какой-то степени были правы. В лоб такие вещи делать действительно не хорошо. Например, возник вопрос, а что делать, если родители повторно решат использовать эти средства на другие цели, а не на улучшение жилищных условий. Ведь получается, что тогда ущемлены права детей, которые при первом использовании маткапитала могли в будущем получить долю в недвижимом имуществе. Так же был поднят вопрос администрирования и дополнительных расходов на такие операции. Но, несмотря на эти замечания, моя позиция, что такой возврат делать обязательно нужно. Скорее всего он будет делаться в двух случаях. Первый – это трудная жизненная ситуация. Когда человек использовал маткапитал на погашение части ипотеки, а потом не может по ней платить и хочет продать жильё. Если он не сделает это сам, то жилое помещение у него будет изъято и продано с торгов. А это означает большую потерю в деньгах, так как торги – это всегда продажа по цене ниже рыночной. И получается, что средства материнского капитала будут не детям отданы, а получены банком в качестве возврата тела и процентов по кредиту! Вторая ситуация – это переезд в другой город. Если первая поправка, я про замену объекта в обязательстве, может выглядеть как обычная продажа с одновременной покупкой. Т.е. органы опеки говорят, вы можете продать квартиру, где обязаны наделить детей долями, но при условии одновременной покупки другой квартиры, на которую это обязательство перейдёт. То с переездом в другой город она не справится. Так как там не будет одновременности сделок хотя бы в силу того, что регистрацию перехода прав будут проводить органы Росреестра разных регионов, а значит, они не смогут соблюсти требование одновременности и откажут в регистрации права по такой сделке. А тут родители вернули деньги в ПФР, продали квартиру, а при покупке новой заново получили маткапитал. И для того, чтобы избежать его нецелевое использование можно возвращенные средства размещать на спецсчёте, с которого деньги ни на что иное, кроме как на покупку недвижимости, использовать нельзя. Вот и всё. — То есть вы в целом предложенные законодательные инициативы поддерживаете? — Да, конечно. Они же решают целый пласт проблем. Люди уже сейчас, сталкиваясь с невозможностью решения своей жилищной задачи, сами начинают возвращать средства маткапитала в Пенсионный фонд, а затем в суде пытаются получить право на его повторное использование. И обычно суды такое разрешение не дают. Хотя в ходе заседания у меня появилось совершенно другое предложение. Многие участники совещания очень позитивно его восприняли, особенно представители банковского сектора. Но думаю, что оно слишком революционно и его законодатели его не примут. Смотрите, если оценивать природу материнского капитала, т.е. чей он: детский или семейный, то я прихожу к выводу, что он всё же семейный. А значит, основное право на распоряжение им должны иметь родители. И потому, может быть есть смысл вообще отменить обязательное наделение детей долями в жилье, на которое маткапитал был использован?Если оценивать природу материнского капитала, т.е. чей он: детский или семейный, то я прихожу к выводу, что он всё же семейный. А значит, основное право на распоряжение им должны иметь родители. И потому, может быть есть смысл вообще отменить обязательное наделение детей долями в жилье, на которое маткапитал был использован?
И, кстати, хочу сказать, что органы опеки в принципе не всегда могут проверить родственная ли мена производится или это чужие люди. Так как у бабушки фамилия может отличаться от фамилии детей. Т.е. потенциально органы опеки могут выдать разрешение на такую сделку, даже не подозревая, что по факту разрешают противозаконную операцию. И мы такие вещи иногда находим в результате юридической экспертизы покупаемых квартир.
Второй вопрос, который мне так же показался крайне интересным – это конкретизация для органов опеки списка оснований для признания сделки с недвижимостью, как улучшающей или ухудшающей имущественные права ребёнка. Сейчас это всё в целом на усмотрение органов опеки. Но учитывая, что инспектор опеки поднадзорен Прокуратуре, то он склонен перебдеть и дать отказ в ситуации, когда на самом деле можно было бы разрешить сделку. К примеру, переезд ребенка из дома площадью в 100 м², находящегося в месте с неразвитой инфраструктурой, с плохими коммунальными условиями, в квартиру площадью 50 м², но в городе, где есть вся инфраструктура, где хорошие коммунальные условия, где есть прогулочные места, детские кружки и т.п. – это ухудшение жилищных условий ребёнка или улучшение? По формальному признаку – количество квадратных метров, однозначно ухудшение. А реально? Поэтому подобная конкретизация, работа над которой сейчас ведётся – это очень хорошее дело. Тем более, что в большинстве случаев задача достаточно простая – переезд из одной квартиры в другую в том же городе. И при правильном формулировании критериев, оценку нарушения или не нарушения прав ребёнка можно будет делать в автоматическом режиме, существенно разгрузив органы опеки.
